Authors claim that in the modern information field one should differentiate between communication and information security. These two types are distinguished by the dominance of the human factor, as far as communication security is concerned. A technical component of the distribution, preservation and protection of information is of the secondary importance. Nevertheless, it becomes relevant when we talk about information security, which has a tendency to closed space. Authors claim that for a person, society and state it is much more dangerous when a destructive communicative influence forces an individual (user) to take active actions, which are dangerous both for himself and for others. The first doctrinal trend in the field of communication security is the inevitable further separation of communication and information (with a dominant cyber security) security, based on human nature, its physiological, psychological and intellectual features. Authors claim that the second direction, which will be actively discussed and to which the efforts of states, society and the individual will be applied, is the problem of increasing disinformation that came after the milder threat of communicative security – post-truth. And the third tendency in the field of communication security is the impossibility of overcoming or completely neutralizing the negative consequences of the action of institutionally produced, purposeful disinformation. Even with the current development of the means and methods of disseminating of information both individually and en masse, neutralization can only be partial. Therefore, the least consequences of the impact of destructive information, in other words, the effective communication security will be possible if the “informational health” of a person, society and the state is ensured by their common efforts.
Autorzy uzasadniają twierdzenie, że współczesna przestrzeń informacyjna powinna wyróżniać bezpieczeństwo komunikatywne i bezpieczeństwo informacyjne. Te dwa typy wyróżniają się dominacją czynnika ludzkiego, jeśli mówimy o bezpieczeństwie komunikatywnym. Komponent techniczny dystrybucji, przechowania i ochrony informacji ma znaczenie drugorzędne. Niemniej jednak staje się to istotne, gdy mówimy o bezpieczeństwie informacyjnym, które ma tendencję do zamkniętej przestrzeni. Bardziej niebezpieczny dla osoby, społeczeństwa i państwa, zdaniem autorów, jest problem, gdy niszczący wpływ komunikacyjny zmusza osobę (użytkownika) do podjęcia aktywnych działań, niebezpiecznych zarówno dla niego samego, jak i dla innych. Jako pierwszy doktrynalny trend w dziedzinie bezpieczeństwa komunikacyjnego autorzy podają nieuniknioną dalszą separację opartą na ludzkiej naturze, jej fizjologicznych, psychologicznych i intelektualnych cechach, bezpieczeństwo komunikacyjne i bezpieczeństwo informacyjne (z dominującym bezpieczeństwem cybernetycznym). Drugi kierunek, który ich zdaniem będzie aktywnie dyskutowany i który będą stosować państwa, społeczeństwa i jednostki, to problem zwiększenia dezinformacji (disinformation), zastępujący łagodniejsze zagrożenie bezpieczeństwa komunikacyjnego – post-prawdy (post-truth). Trzecią tendencją w dziedzinie bezpieczeństwa komunikacyjnego jest niemożność przezwyciężenia lub całkowitego zneutralizowania negatywnych skutków działania celowej dezinformacji produkowanej instytucjonalnie. Nawet przy obecnym rozwoju mediów neutralizacja może być tylko częściowa. Dlatego też najmniejsze konsekwencje oddziaływania niszczącej informacji, skutecznego bezpieczeństwa komunikacji będą tam, gdzie „zdrowie informacyjne” osoby, społeczeństwa i państwa będzie maksymalnie zapewnione przez ich wspólne wysiłki.
Авторы обосновывают утверждение, что в современном информационном поле следует различать коммуникационную и информационную безопасность. Эти две разновидности отличает доминирование человеческого фактора, если говорить о коммуникационной безопасности. А технический компонент распространения, сохранения и защиты информации в этом понимании занимает второстепенное значение, но актуализируется, когда мы говорим о безопасности информационной, где существует тенденция к закрытости пространства. Гораздо опаснее для человека, общества и государства, по мнению авторов, является проблема, когда деструктивное коммуникативное влияние принуждает индивида (пользователя) к активным действиям, опасным как для него самого, так и для окружающих. Первым доктринальным трендом в сфере коммуникационной безопасности авторы называют неминуемое дальнейшее разделение на основе человеческой природы, ее физиологических, психологических и интеллектуальных особенностей, коммуникационной и информационной (с доминантой на кибербезопасности) безопасности. Вторым направлением, которое, по их мнению, будет активно обсуждаться и к которому будут прилагаться усилия государств, общества и отдельного человека, будет проблема нарастающей дезинформации (disinformation), пришедшая на смену более мягкой угрозе коммуникативной безопасности – постправде (post-truth). Наконец, третьей тенденцией в сфере коммуникационной безопасности следует считать невозможность преодоления или полной нейтрализации негативных последствий действия институционально продуцированной, целенаправленной дезинформации. Даже при нынешнем развитии средств и методов распространения информации как индивидуально, так и массово, нейтрализация может быть лишь частичной. Поэтому наименьшие последствия влияния деструктивной информации, иными словами – эффективная коммуникационная безопасность, буде там, где «информационное здоровье» человека, общества и государства будет максимально обеспечено их общими усилиями.
